欢迎访问济南齐力包装材料有限公司网站

江苏陶瓷纤维捆扎带定制_纤维捆扎带厂家直销相关-济南齐力包装材料有限公司

  • 产品名称:PET打包带
  • 产品价格:面议
  • 产品数量:10000
  • 保质/修期:1
  • 保质/修期单位:
  • 更新日期:2020-04-27
产品说明

质量好注塑托盘生产厂家_共聚塑料托盘报价-济南齐力包装材料有限公司
质量好注塑托盘生产厂家_共聚塑料托盘报价-济南齐力包装材料有限公司

别名捆扎带。包装用打包带(捆扎带)系以聚乙烯,聚丙烯树脂,冷轧带钢为主要原料,也有以尼龙和聚酯为原料的,经挤出单向拉伸制得、热处理发蓝制出。除用于瓦楞纸箱的封箱捆扎、热轧钢卷捆扎、冷轧钢卷捆扎外,还可捆扎玻璃、管材、素材、水果等

打包带(PP 、PET)分为PP打包带(又称聚丙烯打包带)与PET打包带(又称塑钢打包带),分别使用聚丙烯与PET聚酯为原料生产,分别适用于轻重不同物体的打包需要。打包带图册(4张)简述:PP打包带、PET打包带都是用途甚广的塑料环保打包带,PP打包带在中国生产已有30多年历史,PET打包带在中国生产也有20多年历史。。

黑龙江口碑好的吹塑托盘定制_定做塑料托盘批发-济南齐力包装材料有限公司
黑龙江口碑好的吹塑托盘定制_定做塑料托盘批发-济南齐力包装材料有限公司
PP打包带:1、名词解释:PP学名聚丙烯,以聚丙烯为原料生产的一种质量较轻的环保打包带,用于全自动打包机、半自动打包机、手工打包机等,适合捆扎数公斤至数百公斤重的纸箱或托盘包装较轻的物体。2、原料:PP打包带的主要原料是聚丙烯拉丝级树脂为无色透明固状颗粒,江苏陶瓷纤维捆扎带定制,聚酯生产厂家,比重0.93。3、特点:可塑性好,耐弯曲,断裂拉力强,材质较轻,色泽鲜艳,使用方便。4、分类:(1)按打包带表面颜色分:无色透明PP打包带。半透明PP打包带。不透明PP打包带。各种颜色的PP打包带。(2)按生产打包带使用的聚丙烯比例分:新纯料PP打包带,济南齐力包装材料有限公司,齐力包装材料,材质轻、色泽光亮。新旧混合纯料PP打包带,材质轻、色泽稍暗。回料夹芯PP打包带,材质重、色泽暗淡。(3)按所用的打包工具分:全自动用PP打包带,对宽、厚公差要求较严,江苏陶瓷纤维捆扎带定制,聚酯厂家,偏斜度小。半自动用PP打包带,对宽、厚公差与偏斜度要求较低。手工打包机用PP打包带,对宽、厚公差与偏斜度要求一般。塑料扣配套用薄型PP打包带。钢丝扣配套用PP柔性纤维带。 伊春正规吹塑托盘商家_口碑好的塑料托盘-济南齐力包装材料有限公司
伊春正规吹塑托盘商家_口碑好的塑料托盘-济南齐力包装材料有限公司
从最先开始的草绳搓成的打包带,到环保型透明打包带。这个行业经历了30余年的发展。在这其中有很长一段时期,人们只注重吨价,江苏陶瓷纤维捆扎带定制,陶瓷生产厂家,只要便宜的价格,这就影响了一部分打包带的生产厂家,就出现了夹心打包带,吨包打包带,再生料打包带等一些廉价的带子。但是这些看上去很便宜的带子,真的能够满足正常的生产需要吗?大家都知道打包带的生产原料是从石油里面提炼出来的,由于PP是石油的附产品,所以价格会在很大程度上受石油价格的影响。从环保的角度来讲,资源是有限的,这也就要求所有的生产商需要能够循环使用以节约资源。而环保型打包带是不填加任何填充及杂质的,在使用后还可以再粉碎抽粒使用;而一般的我们常见的低廉的打包带都是含有百分之几十的填充物的,说白了里面全是垃圾,这种打包带只有外面一层薄薄的是好一点的PP料,但在使用后能不能回收,回收的效果如何可想而知。所以说,从长远且环保的角度来说,环保型高级打包带生产及广泛的使用并一步一步替代包芯带(再生带)是必然的。然后我们再来说说纯料带子的与其他带子的区别,纯料打包带的价格一般都是夹心带,再生料打包带的1.3-2倍的价格。但是同样一吨打包带,纯料带的出带率(实际打包带的长度)是夹心带和再生料带的2.5-3倍左右。也就是说纯料带子米/克重要比其他打包带的价格低。也就是说纯料打包带的价格实际上比其他打包带的价格低。说的通俗点就是你用一卷纯料打包带完成的包装的数量相当于其他打包带三卷才能完成的包装数量。这三卷的价格肯定要远远大于一卷纯料的打包带的价格。最后来说下纯料打包带于其他打包带的性能比较,同等规格的纯料打包带的拉力是其他料的打包带的2倍。外观上更是再生料打包带无法比拟的。光泽,透明度,颜色的艳丽程度,就不是一个档次的东西。

供应商信息
济南齐力包装材料有限公司
其他包装用纸
公司地址:山东省济南市历下区花园东路
企业信息
联系人:于经理
手机:13853107207
注册时间: 2007-07-06
 
网站首页 | 关于我们 | 联系方式 | 使用协议 | 版权隐私 | 网站地图 | 排名推广 | 广告服务 | 积分换礼 | 网站留言 | RSS订阅
Processed in 6.652 second(s), 184 queries, Memory 5.76 M